са извесном забринутошћу примећујем да су неки од вас (многи ?) још увек чврсто у канџама логичке грешке по имену "теорија завере". Реакције на Кенигов чланак о еболи и ХИВ-у су типичне за такво логичко исклизнуће. Стога је право време да наведем неколико основних претпоставки које важе за овај блог.
1. Теорија завере је, а приори, добра ствар. Зашто ? Зато што је свет препун завера. Шта је завера ? Завера је тајни план групе људи. Да ли неко међу вама стварно верује да се са 16 и кусур обавештајних агенција у САД и десетинама хиљада професиналаца у њима- само овде, у САД, не излеже на хиљаде завера сваки боговетни дан ? Зар не знате да и корпорације конспиришу ? Па шта мислите, о чему је закон против трустова ? Знате ли да је кривични закон препун завереничких злочина ? Дакле, овако стоји ствар: ако хоћете да знате шта се заиста дешава иза димне завесе коју пред вас бацају корпоративни медији и владини службеници, онда највећи део времена МОРАТЕ провести разматрајући теорије завере. Једноставно речено - ако одбацујете теорије завере, слепи сте. Тачка.
2. Пет пара не дајем за мој "кредибилитет" или "кредибилитет" мог блога. "Кредибилитет" је "аргумент ауторитета", кад се претпоставља да је нешто што стиже од "А" кредибилно зато што стиже од "А". Не желим то на овом блогу. Хоћу да у заједници Степског сокола сви буду критични према свему и свима, и да просуђују аргументе према својим способностима (или недостатку истих). Кад би сутра Порошенко или Џо Бајден написали добар чланак не бих оклевао да га објавим. Не зато што их подржавам (ја подржавам шта ја напишем), већ да подстакнем интелигентну расправу. Другим речима,"кредибилитет" је нешто везано за аргумент, не лице.
3. Да би хипотезу одбацили, морамо је прво размотрити. Сем ако нисмо развили аутоматско одбацивање типа "1984" без аналитичких способности, не постоји начин да се теза процени без да јој се не буде изложен. Хипотеза је управо то - "можда" или "шта ако". Ако прође прелиминарну фазу прихватања, и ако се формализује, хипотеза постаје теорија. Тада се та теорија може испитивати, нарочито њена могућност да предвиди. Тек тада се може показати лажном. У случају еболе и ХИВ-а, све што чујем је да страна "А" тврди да их је створила америчка влада, док страна "Б" каже да није. До сада нико није понудио бар полуинтелигентну расправу о тој хипотези. Уместо тога, хипотеза се одбацује prima facie (на први поглед - прим. прев.), као "теорија завере". Они који то чине очигледно не схватају да ако, како хипотеза тврди, америчка влада има неке везе са стварањем ХИВ-а или еболе, онда је то по дефиницији завера и, опет, по дефиницији, само теорија завере може помоћи да се то докаже.
Шта је с вама ? Је ли основна логика изумрла ?
4. На крају, али не мање важно, овај блог је за нешто што се зове "слобода мисли", нечему што је преко потребно у нашем једноумном и потпуно монолитном друштву. Мислим да слобода подразумева слободу да се донесе свој суд, и стога слобода подразумева да ћеш бити изложен и нечему што је погрешно и нетачно. Сви медији и 95% блогосфере покушава да успостави свој "кредибилитет" као кере кад запишава сва четири угла собе не би ли обележило и успоставило своју територију. Што се мене тиче, нека им "кредибилитета" ако су то изабрали, ја тежим слободи. Желим да овај блог буде место где људи могу да представе чудне, "јеретичке", одбачене, зломисли и друге прогоњене идеје. Нека дођу овде, представе их, па ако се не слажете са њима - поцепајте их, али чињеницама и логиком, и будите немилосрдни, не дајте им да се сакрију од ваше немилосрдне анализе. Али их без чињеница, логике и анализе не одбацујте, не одбацујте их без "суђења коментарима", суда у коме смо сви поротници.
Десило се да су ми неки веома информисани људи крајем 1980-их и почетком 1990-их говорили да ХИВ има све знаке створене, испројектоване болести. Да ли је било и има разлога да се таква хипотеза одбаци prima facie ? Не, ако нешто знаш о истраживањима у биолошком ратовању, посебно америчке владе. Што сигурно знам. Али, ја лично немам мишљење ни о ХИВ-у, ни о еболи. Искрено, немам времена да о томе формирам мишљење. (О да, не сматрам мишљење некаквим "правом". Имати мишљење је резултат мукотрпног и дуготрајног процеса анализе, на крају којег, понекад, али не увек, завршите са неким мишљењем.). И да будем врло искрен, за ХИВ ме, лично, није баш нешто брига. Али водим рачуна о томе да брине и занима друге, и зато сам објавио овај Кенигов чланак, тим пре што засигурно знам да су се други (нек остану неименовани) утртили да га објаве, вероватно с разлога "кредибилитета".
Ова тема ме не занима нешто нарочито, али ме итекако занима интелектуална слобода овог блога. И никада, али никада, нећу дозволити да брига о "кредибилитету" стане на пут његовој интелектуалној слободи. Има колико хоћете истински, стварно, тотално "кредибилних" и "угледних" блогова. Мора неко да буде слободан и нереспектабилан. Намерно сам изабрао да будем међу тим "уврнутим теоретичарима завере" са "нултим кредибилитетом", лудацима који не дозвољавају да им друштвена докса одређује шта може или не може да се објави.
:-P
The Saker
The Saker Српски: Аха, Степски се заверио са Пол Крејг Робертсом, овај увукао и трећег, чак и науку, па: Scientific study reveals conspiracy theorists the most sane of all - PaulCraigRoberts.org
Извор: The Vineyard of the Saker: On conspiracy theories and credibility
Превод: Ћирилизовано за The Saker Српски
Нема коментара:
Постави коментар
Пишите српски, ћирилицом!